Политика США в отношении биотоплива: обзор и обсуждение

Правительства на разных уровнях в Соединенных Штатах ввели различные политики поддержки для продвижения альтернативных и возобновляемых источников энергии. Эта политика направлена ​​на сокращение выбросов парниковых газов и повышение энергетической безопасности (Khanna, Dhungana, and Clifton-Brown 2008). Основные политические инициативы включают мандаты на использование биотоплива и налоговые льготы. Ожидается, что эта политика существенно повлияет как на окружающую среду, так и на экономику Соединенных Штатов. Например, производство биотоплива эффективно изменило роль сельского хозяйства, создав связь между сельскохозяйственным и энергетическим секторами. Экономические исследования показывают, что мандат на биотопливо значительно повлиял на цены на сельскохозяйственные товары, что вызвало структурные сдвиги в землепользовании и производстве сельскохозяйственных культур (Wu, Guan, and Myers, 2011; Wu et al., 2013). Учитывая широкие экологические и экономические последствия политики в области биотоплива, интересно получить более глубокое представление о политике, ее эволюции и потенциальном воздействии. В этой статье рассматривается и обсуждается политика США в отношении биотоплива.

Политика в отношении биотоплива

Эволюция в законодательстве

По данным Управления энергетической информации Министерства энергетики США (DOE/EIA), внутреннее потребление возобновляемой энергии выросло на 32% с 2006 по 2012 год и составило около 9% от общего потребления первичной энергии в 2012 году (EIA 2013). Эти достижения в использовании возобновляемых источников энергии стали результатом долгой истории разработки политики, начиная с 1970 года, когда Закон о чистом воздухе 1970 года создал инициативы по сокращению выбросов загрязняющих веществ из мобильных источников. Кроме того, энергетический кризис 1973 года, возникший в результате арабского нефтяного эмбарго, продемонстрировал зависимость Америки от импортируемой нефти, что напрямую повлияло на последующее законодательство, касающееся стандартов экономии топлива и поддержки альтернативных видов топлива. В результате Закон об энергетической политике и энергосбережении 1975 года регулировал стандарты корпоративной средней экономии топлива (CAFE) и требовал распространения информации об экономии топлива среди потребителей. В 1988 году Закон об альтернативных моторных топливах установил кредиты CAFE для автопроизводителей.

Поддержка альтернативных видов топлива правительством США началась с Закона о налоге на энергию 1978 года, который предусматривал освобождение от налога в размере 0,40 доллара США за галлон этанола (акцизный налог на бензин в размере 0,04 доллара США для газа, смешанного с 10% этанола). Позже налоговое освобождение было увеличено до 0,50 долларов США за галлон этанола в Законе о помощи наземному транспорту 1982 года и до 0,60 долларов США в Законе о налоговой реформе 1984 года. но снизил ее до 0,54 доллара США за галлон). Он был снова продлен до 2007 года (уменьшен до 0,51 доллара США за галлон к 2005 году) Законом об эффективности транспорта двадцать первого века 1998 года. Закон о создании рабочих мест 2004 года продлил действие освобождения до 2010 года, но изменил его с освобождения от акцизного налога на льготный налоговый кредит. Позже налоговый кредит был снижен до 0,45 доллара США за галлон.

Помимо налоговой политики, Закон об энергетической политике 1992 года ввел комплексную политику, направленную на снижение зависимости от импортируемой нефти и улучшение качества воздуха.Он касался альтернативных видов топлива, возобновляемых источников энергии и энергоэффективности. Закон об энергетической политике 2005 г. призвал к налоговым льготам для альтернативных видов топлива, а также к другим политическим инициативам. Он установил Стандарты возобновляемого топлива (RFS), направленные на увеличение производства этанола с 4 миллиардов галлонов в 2006 году до 7,5 миллиардов галлонов к 2012 году (Schnepf and Yacobucci 2013). Закон об энергетической независимости и безопасности (EISA) 2007 года значительно расширил мандаты на смешивание биотоплива, требуя, чтобы к 2022 году транспортное топливо, продаваемое в Соединенных Штатах, содержало не менее 36 миллиардов галлонов возобновляемого топлива. Этот закон распространяется на четыре типа биотоплива: возобновляемое топливо (включая этанол на основе кукурузы), современные виды биотоплива, дизельное топливо на основе биомассы и целлюлозное биотопливо. EISA 2007 г. поощряла исследования и разработки биотоплива следующего поколения, такого как целлюлозное топливо. К 2022 году мандат на целлюлозное биотопливо был установлен на уровне 16,9 млрд галлонов. Расширенный RFS создал рынок биотоплива, требуя от производителей биотоплива иметь минимальные объемы биотоплива в своих ежегодных продажах транспортного топлива. Кроме того, биотопливо каждой категории должно соответствовать определенным минимальным пороговым значениям выбросов парниковых газов в течение жизненного цикла.

Помимо этих законодательных усилий, важную роль в производстве биотоплива также сыграли рыночные факторы. До рецессии 2008/09 года цены на энергоносители оставались высокими в течение длительного периода времени, а цены на сырую нефть достигли рекордных 140 долларов США за баррель, что фактически ускорило темпы развития альтернативных источников энергии. Благодаря государственной поддержке и этим рыночным факторам производство этанола в Соединенных Штатах достигло 13,3 млрд галлонов на 211 заводах по переработке этанола в 2012 году. По оценкам, рост этаноловой промышленности США принес примерно 43,4 млрд долларов США в валовой внутренний продукт и 29,9 долларов США. миллиардов к доходам домохозяйств в 2012 г. (RFA 2012; Urbanchuk 2013).

Администрирование стандартов возобновляемого топлива

Агентство по охране окружающей среды (EPA) в настоящее время управляет RFS, чтобы установить ежегодный минимальный объем биотоплива на основе расчетного общего объема транспортного топлива. Поскольку РФС косвенно субсидирует капиталовложения в строительство заводов по производству биотоплива, ожидается, что РФС продолжит стимулировать рост биотопливной отрасли. В долгосрочной перспективе этот мандат, вероятно, станет более важной мерой политики, чем налоговые стимулы для продвижения использования биотоплива (Schnepf and Yacobucci 2013).

Чтобы определить годовую потребность в смешивании возобновляемых видов топлива, Агентство по охране окружающей среды сначала оценивает общий объем топлива, которое, как ожидается, будет использовано для транспорта в предстоящем году (EPA 2007), а затем вычисляет потребность в смешивании для удовлетворения общего количества возобновляемых видов топлива. разрешено использовать в указанном году. EPA имеет право отказаться от требований RFS, если мандат на биотопливо негативно повлияет на экономику или окружающую среду США. В рамках мандата на биотопливо все компании, смешивающие биотопливо, должны соблюдать обязательство по объему возобновляемых источников энергии (RVO), которое определяет стандарты EPA для четырех категорий биотоплива. Компании, смешивающие биотопливо, должны включать количество биотоплива, равное проценту от их общего годового объема продаж топлива. Чтобы контролировать RVO смесителей, EPA выпускает уникальные возобновляемые идентификационные номера (RIN) для каждого возобновляемого топлива. По сути, каждый блендер должен иметь достаточно RIN, чтобы показать, что он соответствует четырем обязательным стандартам. RIN могут быть переданы, так что блендер может продать свои RIN другому блендеру, который не может выполнить минимальное требование.

Обсуждение

Существуют разные мнения относительно политики в отношении биотоплива и связанной с ней практики RFS. Те, кто поддерживает эту политику, считают, что RFS может снизить инвестиционный риск нефтеперерабатывающих заводов в возобновляемом биотопливе, обеспечив их спрос (Schnepf and Yacobucci 2013).Ожидается также, что стандарты возобновляемого топлива повысят энергетическую безопасность США за счет снижения зависимости страны от импорта ископаемого топлива (EIA 2012). Кроме того, возобновляемое биотопливо имеет значительные экономические преимущества как для сельского хозяйства, так и для сельского хозяйства, поскольку оно обеспечивает дополнительный источник дохода фермерских хозяйств (Урбанчук, 2013 г.). Однако критики RFS утверждают, что расширение мандата оказывает негативное влияние на другие области, включая добычу нефти, общие выбросы загрязняющих веществ и парниковых газов, сельскохозяйственные товары и продовольственные рынки, модели землепользования, качество почвы и воды, сохранение и т. д. (Abbott , Херт и Тайнер, 2011 г.; Шнепф и Якобуччи, 2013 г.). В частности, во многих исследованиях делается вывод о том, что этанол является технически, экономически и экологически неэффективной формой энергии (Pimentel 2003; Schmitz, Moss, and Schmitz 2007; Koplow and Steenblik 2008; Searchinger et al. 2008).

Наряду с этими потенциальными негативными последствиями политики в отношении этанола многие анализы благосостояния также предполагают, что выгоды от политики в отношении этанола могут быть меньше, чем связанные с этим затраты. То есть политические меры могут исказить рынки и привести к экономическим потерям «безвозвратным грузом». Это означает, что выгоды могут быть компенсированы большими затратами, которые правительство и потребители будут платить в результате внедрения (Tyner and Quear 2006; Gardner and Tyner 2007; Schmitz, Moss, and Schmitz 2007; Babcock 2008; Hahn and Cecot 2008). ; Taheripour, 2008; Du, Hayes, and Mallory, 2009). Кроме того, распространение биотоплива влияет на сельскохозяйственный сектор, поскольку кукуруза является основным сырьем для производства этанола. Бум этанола привел к подорожанию продуктов питания. Более высокие затраты на продовольствие являются результатом структурного изменения спроса на кукурузу, которое привело к росту цен на кукурузу, а вместе с ними и цен на пшеницу и сою, в результате побочных эффектов из-за взаимозаменяемости этих продовольственных культур.

По сути, спрос на биотопливо изменил роль сельского хозяйства, изменив рыночные цены на сельскохозяйственные товары и землепользование. Ву и др. (2013) указывают на то, что экспансия кукурузы может исказить производство других культур, так что земли, ранее использовавшиеся для выращивания продовольственных культур, будут вместо этого использоваться для выращивания более прибыльных топливных культур. Еще одним следствием спроса на биотопливо стало быстрое сокращение земель, включенных в Программу заповедных заповедников (CRP) (Oh and Guan 2015). Эти менее продуктивные и экологически чувствительные земли возвращаются в сельскохозяйственное производство, потому что сельскохозяйственная отдача от биотопливных культур выше, чем стимулы, которые может предложить ПКИ. Таким образом, многие противники биотоплива поддерживают инвестиции в отечественную добычу нефти и газа, а не увеличение использования биотоплива. Они утверждают, что увеличение внутренней добычи нефти и газа может быть дешевле и снизит цены на сырую нефть за счет расширения предложения. Хотя альтернативы чистой энергии могут снизить зависимость от ископаемого топлива в долгосрочной перспективе, снижение цен на сырую нефть может принести большую экономическую выгоду.

Выводы

Правительство США предприняло многочисленные усилия по продвижению возобновляемых видов топлива в качестве альтернативных источников энергии. По мере того, как политика в отношении биотоплива эволюционировала от субсидирования к мандату, производство биотоплива резко увеличилось. Расширение мандата может способствовать сокращению выбросов парниковых газов. Однако общественность также должна знать, что биотопливо может быть технически, экономически и экологически неэффективным. Необходимы дальнейшие исследования для точной научной оценки политики в области биотоплива. Мы рекомендуем использовать комплексный системный подход для изучения всех аспектов, связанных с производством и потреблением биотоплива, уделяя особое внимание связанным с этим последствиям для окружающей среды, климата, экономики и землепользования.

использованная литература

Эбботт, П.К., К. Хёрт и У.Е. Тайнер. 2011. Что влияет на цены на продукты питания в 2011 г.? Отчет о проблеме, Фонд фермы, Оук-Брук, Иллинойс.

Бэбкок, Б.А. 2008.Распределительные последствия политики США в отношении этанола». Обзор экономики сельского хозяйства 30:533–542.

Ду, X., Д.Дж. Хейса и М. Л. Мэллори. 2009. Анализ благосостояния субсидий на этанол в США. Обзор экономики сельского хозяйства 31:669–676.

Гарднер Б.Л. и У.Е. Тайнер. 2007. Исследования в области экономики, политики и истории биотоплива: введение в специальный выпуск. Журнал организации сельского хозяйства и пищевой промышленности 5(Статья 1) (Berkeley Electronic Press).

Хан Р. и К. Секот. 2008. Преимущества и издержки этанола: оценка правительственного анализа. Рабочий документ 07-17, Объединенный центр регуляторных исследований AEI-Brookings, Вашингтон, округ Колумбия.

Ханна М., Б. Дунгана и Дж. Клифтон-Браун. 2008. Затраты на производство мискантуса и проса для биоэнергетики в Иллинойсе. Биомасса и биоэнергия 32:482–493.

Коплоу Д. и Р. Стенблик. 2008. Субсидии на этанол в США. В Биотопливо, солнце и ветер как системы возобновляемой энергии, под редакцией Д. Пиментеля (79–108). Нью-Йорк: Springer-Verlag.

О, Дж. и З. Гуань. 2015. Программа сохранения заповедника: обзор и обсуждение. ЭДИС №973. Расширение UF/IFAS, Гейнсвилл, Флорида.

Пиментел, Д. 2003. Топливо на основе этанола: энергетический баланс, экономика и воздействие на окружающую среду являются отрицательными. Исследования природных ресурсов 12:127–134.

Ассоциация возобновляемых источников топлива (RFA). 2012. Обзор отрасли этанола на 2012 г.. Ассоциация возобновляемых источников топлива, Вашингтон, округ Колумбия.

Шмитц А., К.Б. Мосс и Т.Г. Шмитц. 2007. Этанол: бесплатного обеда не будет. Журнал организации сельского хозяйства и пищевой промышленности 5 (статья 3) (Berkeley Electronic Press).

Шнепф Р. и Б. Д. Якобуччи. 2013. Стандарт возобновляемого топлива (RFS): обзор и проблемы. Исследовательская служба Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Searchinger, T., R. Heimlich, R. Houghton, F. Dong, A. Elobeid, J. Fabiosa, S. Tokgoz, D. Hayes и T.Y. 2008. Использование пахотных земель США для производства биотоплива увеличивает выбросы парниковых газов из-за выбросов в результате изменений в землепользовании. Наука 319:1238–1240.

Тахерипур, Ф. 2008.Влияние на благосостояние и непреднамеренные последствия субсидирования этанола. Обзор экономики сельского хозяйства 30:411–421.

Тайнер, В.Э., и Дж. Куир. 2006. Сравнение фиксированной и переменной субсидий на производство этанола из кукурузы. Выбор 21:199–202.

Министерство энергетики США, Агентство энергетической информации (EIA). 2012. Сводная информация об общем энергоснабжении и распределении. Министерство энергетики США, Агентство энергетической информации, Вашингтон, округ Колумбия.

Министерство энергетики США, Агентство энергетической информации (EIA). 2013. Ежемесячный просмотр энергии. http://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/mer.pdf.

Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 2007. Регулирование топлива и топливных добавок: программа стандартов возобновляемого топлива. EPA420-R-07-006, Агентство по охране окружающей среды США, Вашингтон, округ Колумбия.

Урбанчук, Дж. М. 2013. Вклад этаноловой промышленности в экономику США. http://этанолrfa.3cdn.net/af18baea89e31dadbe_68m6bnto3.pdf.

Ву, Ф., З. Гуан и Р.Дж. Майерс. 2011. Побочные эффекты волатильности и перекрестное хеджирование фьючерсов на кукурузу и сырую нефть. Журнал фьючерсных рынков 31:1052–1075.

Ву, Ф., З. Гуан, Ф. Ю и Р. Дж. Майерс. 2013. Побочные эффекты политики использования биотоплива на участие в Программе сохранения заповедников. Журнал экономической динамики и управления 37:1755–1770.